（一）有關《抱朴子養生論》的著者問題
葛洪是否著過《抱朴子養生論》呢？下文試從史籍的記載及近人所考據之資料作一一探討。
首先，葛洪撰《抱朴子》《內篇》二十卷、《外篇》五十卷，為不爭之事。 [1]但《抱朴子養生論》郤只見於《宋史．藝文志》：「葛洪《抱朴子養生論》一卷。」 [2]這是《抱朴子養生論》為葛洪所作的唯一著錄。
《晉書．葛洪傳》記載有關葛洪的生平事蹟頗為詳實，文中引其自序曰：
故予所著子言黃白之事，名曰《內篇》，其餘駁難通釋，名曰《外篇》，大凡內外一百一十六篇。雖不足藏諸名山，且欲緘之金匱，以示識者。」自號抱朴子，因以名書。其餘所著碑誄詩賦百卷，移檄章表三十卷，神仙、良吏、隱逸、集異等傳各十卷，又抄《五經》、《史》、《漢》百家之言、方技雜事三百一十卷，《金匱藥方》一百卷，《肘後要急方》四卷。
這裏敘述葛洪著作，但並無提到《抱朴子養生論》，或有關養生一類為題之作品。
至於《隋書》及《新唐書》亦未見著錄。《隋書．經籍志》道家類書錄《內篇》二十卷、《外篇》三十卷入雜家下注「梁有五十卷」。而《新唐書．藝文志》著錄《內篇》十卷、《外篇》二十卷。
嚴可均在其《鐵橋漫稿》卷六《代繼蓮龕為抱朴子敘》云：
今本僅《內篇》之十五六，《外篇》之十三四耳。
又云《養生論》：
前半即《地真篇》也，後半與《極言篇》相輔。
嚴可均指出《抱朴子養生論》與《內篇》中的《地真篇》及《極言篇》有關，然尚未肯定其為偽作。肯定其為偽作的有兩位，一是清孫星衍，一是近人陳飛龍。
孫星衍云：
考《道藏》所收，又有《抱朴子養生論》及《稚川真人較證術》一卷，《抱朴子神仙金汋經》三卷，《葛稚川金木萬靈論》，俱不見於《自敘》。然則《別旨》，正同斯例，蓋皆非稚川所撰也。 [3]
孫星衍以《自敘》為準，認為凡不見於《自敘》者，皆非葛洪所撰，除《抱朴子養生論》之外，《道藏》所收的《稚川真人較證術》、《抱朴子神仙金汋經》、《葛稚川金木萬靈論》及《別旨》都不是葛洪所作。
陳飛龍《葛洪之文論及其生平》考其版本云：
現存《抱朴子》以明世宗嘉靖四十四年（西元1565年）重刊明英宗正統十年（西元1445年）《道藏》本系統之承訓書院魯藩本者最古，見收於《四部叢刊》。明烏程盧舜治、吳興慎懋官亦參校此本，各為刊行《抱朴子》，惟或有脫誤。清孫星衍遂以盧本、《道藏》本、天一閣鈔本、盧文弨手校明刻本。葉林宗家鈔本及明嘉靖魯藩刊本合而校之，釐其錯簡，正其誤字，是為今傳孫校本《抱朴子》。 [4]
這說明了《抱朴子》《道藏》本為最古，現流行本則是孫星衍之校本。陳飛龍亦對葛洪的著作逐一進行版本考訂。在其著作考第四十之《抱朴子養生論》一卷云：
全文約六百餘字，前半幾與《抱朴子內篇》卷十八《地真篇》後段相同，後半則與《內篇》卷十三《極言篇》相符，故此文蓋亦後世道流割裂偽錄。 [5]
陳飛龍認為《抱朴子養生論》乃「後世道流割裂偽錄」，把《內篇》中之《地真》及《極言》二篇拼湊而成。
既然孫星衍以葛洪之《自敘》為其著作之根據，我們試看敘文。有兩篇，一是《抱朴子內篇序》，一是《抱朴子外篇自敘》。
《抱朴子內篇序》云：
余所著子書之數，而別為此一部，名曰《內篇》，凡二十卷，與《外篇》各起次第也。雖不足以藏名山石室，且欲緘之金匱，以示識者。
《抱朴子外篇自敘》云：
凡著《內篇》二十卷，《外篇》五十卷，《碑頌詩賦》百卷，《軍書檄移章表箋記》三十卷。又撰俗所不列者為《神僊傳》十卷，又撰高尚不仕者為《隱逸傳》十卷，又抄五經七史百家之言，《兵事方伎短雜奇要》三百一十卷，別有目錄。其《內篇》言神僊方藥鬼怪變化養生延年禳邪卻禍之事，屬道家。其《外篇》言人閒得失，世事臧否，屬儒家。
綜合以上資料，我們有理由懷疑《抱朴子養生論》並非葛洪所著。主要理由有三：
| （1） | 葛洪在其《抱朴子內篇序》及《抱朴子外篇自敘》中，尤其是後者，清楚地說明其著述名目。若《抱朴子養生論》是葛洪所作，兩篇自序中應有提及。 |
| （2） | 《晉書．葛洪傳》亦述及葛洪諸多著作，態度認真，交代詳實，卻未見有《抱朴子養生論》或類似之作品在傳中述及。 |
| （3） | 葛洪已在《抱朴子外篇自敘》中將神仙方藥鬼怪變化養生延年之事列在《內篇》範圍，相信除《內篇》外，別無他作獨樹養生之事。 |
（二）從文義及句式考據《抱朴子養生論》的作者問題
一、比較《地真》
前輩學者已指出，《抱朴子養生論》的前一百三十餘字，與《內篇．地真》相同，我們試比較一下：
| （1） | 胸腹之設，猶宮室也。（行1，2） |
| 胸腹之位，猶宮室也。（《地真》） | |
| （2） | 故至人能治其身，亦如明主能治其國。（行4） |
| 故知治身，則能治國也。（《地真》） | |
| （3） | 夫愛其民所以安其國，愛其氣所以全其身。（行4，5） |
| 夫愛其民所以安其國，養其氣所以全其身。（《地真》） | |
| （4） | 民弊國亡，氣衰身謝。（行5，6） |
| 民散則國亡，氣竭即身死。（《地真》） | |
| （5） | 是以至人上士乃施藥於未病之前，不進修於既敗之後。（行6，7） |
| 是以至人消未起之患，治未病之疾，醫之於無事之前，不追之於既逝之後。（《地真》） | |
| （6） | 故知生難保而易散，氣難清而易濁。（行7） |
| 民難養而易危也，氣難清而易濁也。（《地真》） | |
| （7） | 若能審機權，可以制嗜慾，保金（全）性命。（行7，8） |
| 故審威德所以保社稷，割嗜慾所以因血氣。（《地真》） |
另外，《抱朴子養生論》在「骨節之分，猶百官也。」之後多加一句「腠理之間，猶四衢也。」（行3）
從用字的技巧看，《抱朴子養生論》似乎比《地真》稍遜，明顯的是例3中的「養」字改作「愛」字，與前句的「愛」字重複，影響其修辭。例5的「至人」和「上士」其實指同一階級的人，即例2 的「至人能治其身」的「至人」，又指文末引老君曰「上士全修延壽命」的「上士」，故所加之「上士」是多餘的了。至於例6的「生難保而易散」，其「散」字用於「生」，似乎較不妥當；相對於《地真》的「民難養而易危」的「危」字，用於「民難養」的「民」，則後者較為講究。例7 的「審機權」，是個人的事，與前文沿用「一國」對比於「一身」的句子完全不符，是欠缺描述「一國」方面了，此與《地真》用「審威德所以保社稷，割嗜慾所以固血氣」，其「一國」仍與「一身」相比，文氣較為完整，文義亦較統一。
比較之下，《抱朴子養生論》的用字較《地真》為差，如果說葛洪是注重華藻的駢體文大師，則以上的用字問題，極有可能不是出自葛洪手筆了。
二、比較嵇康《養生論》
嵇康（公元223-262）論養生，理論與實踐並行，具有劃時代之意義。然嵇康之養生論在先，葛洪（公元283-363）之養生論在後，葛洪受到嵇康的影響當然是自然的事，尤其是他飽覽群籍，善於博譬。《抱朴子養生論》有「六害」，而嵇康則有「五難」之說：
嵇康論養生云：
養生有五難：名利不去為一難，喜怒不除為二難，聲色不去為三難，滋味不絕為四難，神慮精散為五難。五者不去，雖心希難老，口誦至言，咀嚼英華，呼吸太陽，不能回其操，不免夭其年。五者無於胸中，則信順日濟，道德日全，不祈喜而有神，不求壽而延年，此亦養生之大徑也。 [6]
《抱朴子養生論》亦有類似的說法，謂「除六害」：
且夫善養生者，先除六害，然後可以延駐於百年，何者是耶？一曰薄名利、二曰禁聲色、三曰廉貨財、四曰損滋味、五曰除佞妄、六曰去沮嫉。六者不除，修養之道徒設爾。蓋緣未見其益，雖心希妙道，口念真經，咀嚼英華，呼吸景象，不能補其短促。誠緣捨其本而忘其末，深可誡哉！（行8至14）
兩段文字比較之下，可見前者「去五難」，後者「除六害」，內容基本上一致。「五者不去，…」與「六者不除，…」句式相似；「口誦至言，咀嚼英華，呼吸太陽，不能回其操，不免夭其年」及「口念真經，咀嚼英華，呼吸景象，不能補其短促」，文字及內容幾乎一樣。可見後者仿襲前者之迹甚明，然葛洪本身文采華美，絕不會甘於抄襲之嫌，故由此段文字亦可進一步懷疑《抱朴子養生論》並非葛洪所作，乃後世抄襲嵇康養生思想而假托葛洪所作而成者。
三、比較「十二少」
《抱朴子養生論》文中載「十二少」及「十二多」的養生口訣，陶弘景及孫思邈亦有論及。
陶弘景《養性延命錄》載錄《小有經》（出處不詳）曰：
少思、少念、少欲、少事、少語、少笑、少愁、少樂、少喜、少怒、少好、少惡，此十二少，乃養生之都契也。多思則神怠，多念則志散，多欲則損智，多事則形疲，多語則氣爭，多笑則傷臟，多愁則心懾，多樂則意溢，多喜則忘錯昏亂，多怒則百脈不定，多好則專迷不治，多惡則焦煎無歡。此十二多不除，喪生之本也。 [7]
孫思邈《攝養枕中方》 [8] 亦記有「十二少」及「十二多」，除了三字之差外，其它完全相同。三字之差，疑僅為抄錄之誤，兩篇應同出一文。此處不作另行考據。 [9]
我們試以上面《養性延命錄》轉引《小有經》一段與《抱朴子養生論》作比較，發現十二項之中，有兩項不同，其為「少語」寫成「少言」、「少欲」寫成「少機」。「少語」寫成「少言」，是可以接受的。「少機」疑與前文「若能審機權，可以制嗜慾，保全性命」相呼應，因為「審機權」亦可當「少機」解，「少機」則可「制嗜慾」，亦即「少欲」。此兩項不改原義。惟下文言十二多之弊，雖然文義相差不遠，但有些地方令人費解，例如：
1.「多笑則臟腑上翻」：以中醫的術語描述，也難找到「臟腑上翻」的形容。「笑」可歸於心之情志活動，謂「心主神志」，神志昏亂可導致心悸、譫語，亦會狂笑不休，但言氣 （功能）不言物（臟腑），故「臟腑上翻」是費解的。
2.「多喜則膀胱納客風」：「喜」，亦如「笑」、「樂」一樣，可歸屬於心的情志活動，此處言「膀胱」，膀胱與腎相表裏，同為一情志之影響，「腎志為恐」，故膀胱相對應之情志亦為恐，與喜無關，此其一。膀胱主氣化水液，氣化失常則小便不利，氣虛不固則遺尿，絕不言「納客風」，納風之所應由肝，不由膀胱也，此其二。
「十二少」及「十二多」相對於養生而言，目的是寡欲，故言多之弊而少之好，惟七情對於臟腑，應有五行相應之機制，不能胡亂拉扯，然《抱朴子養生論》的「十二少」一段，較之於《養性延命錄》亦有明顯遜色之處，後者「多笑則傷臟」，指臟腑之受損，因神志昏亂之故，是可以的。「多喜則忘錯昏亂」，亦以心神之所傷言之，也是可以的。然不論陶弘景、孫思邈、或葛洪，三位都是劃時代的名醫，對「十二多」之中醫角度描述，亦應不致太差。《養性延命錄》所收的是可以的，《抱朴子養生論》所收的則有所憾矣。
此外，有關「十二少」的出處問題，陶弘景的《養性延命錄》引自《小有經》，但《少有經》卻不知何人所作。孫思邈的《攝養枕中方》引「十二少」時，並無述其出處；然孫思邈 （581-682）相比於陶弘景（456-536）及葛洪（283-363），是最晚出，故抄錄前人句語不足為怪。假若《小有經》比《抱朴子養生論》早出，則《抱朴子養生論》之作者應該用「仙經云」一類引言方式 （文中亦以「老君云」引言，若作者是葛洪，他應交代引言出處，《內篇》中類似例子很多）。假若《小有經》在《抱朴子養生論》之後而在陶弘景之前，則陶弘景應說其文引自《抱朴子養生論》而非《小有經》。故此段文字疑是後人抄襲文句假托於葛洪而已，而抄襲者的年代當是孫思邈之後宋之前，因為《宋史．藝文志》云「葛洪《抱朴子養生論》一卷。
還有一點值得注意的，是句式問題。《養性延命錄》的「十二多」，以二言及四言寫出，句式整齊；但《抱朴子養生論》的「十二多」除二言及四言外，還多了一句「多喜則膀胱納客風」，此乃五言，與其它比較，明顯的不協調，承上所論「多喜則膀胱納客風」有文義上的問題，這顯示了抄錄上或背誦上的錯漏，因而連同句式上也未著意講究所出之誤也。
四、比較「無久坐」起居飲食一段
這段由「無久坐」起至「晚起不在日出後」（行21至25），與《攝養枕中方》極為相似，若論文義，亦與《內篇．極言》大致相同。
《攝養枕中方》引封君達云：
體欲常勞，食欲常少；勞勿過極，少勿過虛。
又云：
夫養生之道，勿久行、久坐、久聽、久視，不強食，不強飲，亦不可憂思愁哀。飢乃食，渴乃飲。食止，行數百步，大益人。夜勿食，若食即行約五里，無病損。
且看《內篇．極言》一段：
是以養生之方，唾不及遠，行不疾步，耳不極聽，目不久視，坐不至久，臥不及疲，先寒而衣，先熱而解，不欲極飢而食，食不過飽，不欲極渴而飲，飲不過多。凡食過則結積聚，飲過則成痰癖。不欲甚勞甚逸，不欲起晚，不欲汗流，不欲多睡，不欲奔車走馬，不欲極目遠望，不欲多啖生冷，不欲飲酒當風，不欲數數沐浴，不欲廣志遠願，不欲規造異巧。
《抱朴子養生論》之「無久坐、無久行、無久視、無久聽。不飢勿強食，不渴勿強飲；…體欲常勞，食欲常少；勞勿過極，少勿至飢。」（行21至23）完全與《攝養枕中方》相同，是抄襲的，都是三言短句來描述「行」、「坐」、「視」、「聽」。反觀《內篇．極言》，葛洪以四言華美之辭藻言之，讀來流暢，優美自然，並非《枕中方》及《養生論》那記錄式文字相比。而《極言》篇後段「不欲極飢而食，食不過飽，不欲極渴而飲，飲不過多」，以四六言文體寫出，相對於「不飢勿強食，不渴勿強飲」（行21至22） ，更顯其優勝。此又一証據，疑作者從《攝養枕中方》抄襲而得。
此外，牽涉《枕中方》的還有一句，是「輕侮於人當減筭，殺害於物必傷年。」（行29至30）《枕中方》引《想爾》曰：「勿與人爭曲直，當減人筭壽。」並於後面「學仙雜忌」欄云﹕「泄一言一事，趣減一筭。一筭，三日也。」可見《抱朴子養生論》受了孫思邈《攝養枕中方》所影響甚深，或者說從此抄錄而來的。
五、比較上、中、下士的說法
《抱朴子養生論》末段引「老君曰」談上、中、下士於修道之分別，也不同於《抱朴子內篇》之界定。試從《內篇》中抽出有關上、中、下士之說法如下：
1.「按《仙經》云，上士舉形昇虛，謂之天仙。中士遊於名山，謂之地仙。下士先死後蛻，謂之屍解仙。」（《內篇．論仙》）
2.「其經（丹經）曰：上士得道，昇為天官；中士得道，棲集崑崙，下士得道，長生世間。」（《內篇．金丹》）
今《抱朴子養生論》云：
老君曰：「存吾此道，上士全修延壽命，中士半修無災病，下士時修免天橫，愚者失道擯其性，其斯之謂歟！ （行33至35）
這裏明顯看出，在《內篇》之《金丹》與《論仙》中，上士是指最高之仙位，並非「延壽命」那麼簡單。《金丹》與《論仙》皆有一致的界定，然《養生論》的界定不同，可想而知其作者非葛洪也。若言《抱朴子養生論》僅言養生，不言丹道，故界之最高位是「延壽命」而已，這個說法亦說不過去，因為《金丹》與《論仙》已對上、中、下士界定清楚，而且是一致的，葛洪亦無必要在此混淆視聽，即使要說明三種養生等別，也不需要用「上士」、「中士」及「下士」，然改用其它詞句亦可。所以，此末段文字反映了《抱朴子養生論》作者未透徹了解葛洪之上、中、下士之特殊意義。然概觀一般之道教勸世修道之經文，常於末段有類此警世句語，皆引「老君曰」而言之。想《抱朴子養生論》之作者為要加強說服力，以此方式引言，惟不明葛洪論仙之道矣。
提到論仙之道，葛洪極力主張仙道可學而致，可煉而就的，甚至服食金丹以達臻境，例如他說：
若年尚少壯而知還年，服陰丹以補腦，採玉液於長谷者，不服葯物，亦不失三百歲也，但不得仙耳。 （《內篇．極言》）
然後先將服草木以救虧缺，後服金丹以定無窮，長生之理，盡於此矣。 （《內篇．極言》）
葛洪是鼓勵煉丹修道的，只是掌握方法的問題，內外兼修，內養外服並行．則萬事俱備。然《抱朴子養生論》卻不然，在末段提到仙道時，不單是不鼓勵，而且更有警誡世人不宜有此舉，有此念之意。其文曰：
養生之理，盡於此矣。至於鍊還丹以補腦，化金液以留神，斯乃上真之妙道，蓋非轂啗血者越分而修之，萬人之中，得者殊少，深可誡焉。 （行30至32）
前文到此已為盡，故曰「養生之理，盡於此矣。」即言養生之道，前文已說夠了，後面所帶出的仙道，則「深可誡焉」，只是用來警愓世人不宜再往上求而已。很明顯，這個意思與葛洪對煉仙道之態度不盡相同。這也是《抱朴子養生論》非葛洪所作之根據。
（三）總結
綜觀全文，《抱朴子養生論》其實是把四項有關養生之事湊合在一起而已：一是《地真》、二是嵇康養生論、三是《養性延命錄》或《攝養枕中方》的「十二少」和「十二多」、四是《攝養枕中方》的「無久坐」一段和《極言》之意旨。從四個部份的內容上看，當是一般養生之道理，若以民間養生指南一類作品看待，它無疑是一篇好材料。若言義理，它也可歸攝於葛洪所論之養生，惟通過比較和分析，細加校勘之後，以其修辭句式之粗劣，抄錄上的錯漏，可以斷定此文並非葛洪所作。由於文中句子多來自陶弘景的《養性延命錄》及孫思邈的《攝養枕中方》，故我們有理由懷疑《抱朴子養生論》的作者是晚於孫思邈的。惟《宋史．藝文志》提到「葛洪《抱朴子養生論》一卷」，所以我們認為它的流傳是在宋之前，孫思邈之後。
（完）本文作者：袁康就
附文：
《抱朴子養生論》
| 行數 | |
| 1. | 抱朴子曰：「一人之身，一國之象也。胸腹之設， |
| 2. | 猶宮室也。支體之位，猶郊境也。骨節之分，猶百官 |
| 3. | 也。腠理之間，猶四衢也。神猶君也，血猶臣也，氣 |
| 4. | 猶民也。至人能治其身，亦如明主能治其國。夫愛其 |
| 5. | 民所以安其國，愛其氣所以全其身。民弊國亡，氣衰 |
| 6. | 身謝，是以至人上士乃施藥於未病之前，不追修於既 |
| 7. | 敗之後。故知生難保而易散，氣難清而易濁。若能審 |
| 8. | 機權，可以制嗜慾，保金（全）性命。且夫善養生者， |
| 9. | 先除六害，然後可以延駐於百年。何者是耶？一曰薄 |
| 10. | 名利、二曰禁聲色、三曰廉貨財、四曰損滋味、五曰 |
| 11. | 除佞妄、六曰去沮嫉。六者不除，修養之道徒設爾。 |
| 12. | 緣未見其益，雖心希妙道，口念真經，咀嚼英華， |
| 13. | 呼吸景象，不能補其短促。誠緣捨其本而忘其末，深 |
| 14. | 可誡哉！所以保和全真者，乃少思、少念、少笑、少 |
| 15. | 言、少喜、少怒、少樂、少愁、少好、少惡、少事、 |
| 16. | 少機。夫多思則神散，多念則心勞，多笑則藏腑上翻 |
| 17. | ，多言則氣海虛脫，多喜則膀胱納客風，多怒則腠理 |
| 18. | 奔血，多樂則心神邪蕩，多愁則頭鬢憔悴，多好則志 |
| 19. | 氣傾溢，多惡則精爽奔騰，多事則筋脈乾急，多機則 |
| 20. | 智慮沉迷，斯乃伐人之生甚於斤斧，損人之命猛於犲 |
| 21. | 狼。無久坐、無久行、無久視、無久聽。不飢勿強食 |
| 22. | ，不渴勿強飲；不飢強食則脾勞，不渴強飲則胃脹。 |
| 23. | 體欲常勞，食欲常少；勞勿過極，少勿至飢。冬朝勿 |
| 24. | 空心，夏夜勿飽食。早起不在雞鳴前，晚起不在日出 |
| 25. | 後。心內澄則真神守其位，氣內定則邪物去其身。行 |
| 26. | 欺詐則神悲，行爭競則神沮。輕侮於人當減筭，殺害 |
| 27. | 於物必傷年。行一善則魂神樂，搆一惡則魄神歡（魄 |
| 28. | 神樂死，魂神好生）。常以寬泰自居，恬淡自守，則身 |
| 29. | 形安靜，災害不干，生錄必書其名，死籍必削其咎。 |
| 30. | 養生之理，盡於此矣。至於鍊還丹以補腦，化金液以 |
| 31. | 留神，斯乃上真之妙道，蓋非食啗血者越分而修之 |
| 32. | ，萬人之中，得者殊少，深可誡焉。」 |
| 33. | 老君曰：「存吾此道，上士全修延壽命，中士半修 |
| 34. | 無災病，下士時修免夭橫，愚者失道擯其性」，其斯之 |
| 35. | 謂歟！ |
[1] 參看本文後部，並見於《晉書‧葛洪傳》、《抱朴子內篇序》、及《抱朴子外篇自敍》。
[2] 見於《宋史》卷二百五《藝文志》四‧子類‧道家神仙類。
[3] 此段收於王明：《抱朴子內篇校釋》（北京：中華書局，1996），頁386。
[4] 見於陳飛龍：《葛洪之文論及其生平》（台北：文史哲出版社，1980），頁144。
[5] 同上，頁180
[6] 見於《雲笈七籤》卷三十五《雜修攝部‧至言總》。
[7] 同上，卷三十二《雜修攝部‧養性延命錄》。
[8] 同上，卷三十三《雜修攝部‧攝養枕中方》。
[9] 《養性延命錄》與《攝養枕中方》對校有關「十二少」及「十二多」部份，則見前者之「多事則形疲」的「疲」字改作後者的「勞」字，「多好則專迷不治」之「治」字，改作「理」，及「多惡則焦煎無歡」的「焦煎」改作「憔悴」，共三處。